La décision de retirer les bacs à ordures de plusieurs espaces publics de Libreville, à la suite d’une observation du président de la République sur les pratiques de collecte des déchets dans certains pays africains, soulève des interrogations sur la capacité des autorités municipales à analyser et à adapter les orientations présidentielles aux réalités locales. Pour Geoffroy Foumboula Libeka Makosso, le problème n’est pas tant le principe proposé par le chef de l’État que la précipitation avec laquelle les maires se sont emparés de cette idée, sans véritable travail préalable de réflexion et de préparation.
« J’étais au Ghana, en Zambie, en Sierra Leone, je n’ai pas vu de bacs à ordures. Donc la politique des bacs à ordures, il faut cesser. Là-bas, les gens sont disciplinés, chacun garde ses ordures, quand le camion poubelle passe, on amène les ordures. » Cette déclaration de Brice Clotaire Oligui Nguema, Président de la République, Chef de l’État et Chef du Gouvernement, a visiblement inspiré une nouvelle orientation dans la gestion des déchets ménagers à Libreville.
L’idée, en elle-même, n’a rien d’absurde. Dans certaines villes, la collecte repose effectivement sur un système dans lequel les ménages conservent leurs déchets avant de les remettre aux équipes de ramassage, selon des horaires et des circuits préétablis. Un dispositif qui peut contribuer à limiter les dépôts anarchiques et à améliorer la propreté des espaces publics. Mais entre constater le fonctionnement d’un système à l’étranger et décider de son application dans une autre ville, il existe une étape essentielle, qui est celle de l’étude et de l’adaptation. C’est précisément ce travail qui semble avoir été relégué au second plan dans la réaction des autorités municipales.
À peine l’observation présidentielle formulée, certains responsables municipaux se sont empressés de communiquer sur le retrait des bacs et les nouvelles consignes adressées aux populations. Des vidéos diffusées sur les réseaux sociaux ont notamment montré des maires demandant aux habitants de ne plus déposer leurs déchets dans les bacs, mais de les remettre directement aux camions de collecte, sous peine de sanctions.
Une proposition qui nécessitait une véritable étude préalable
C’est justement ce que dénonce Geoffroy Foumboula Libeka Makosso. Dans une sortie consacrée à l’insalubrité dans la capitale, l’acteur civique reproche aux responsables municipaux d’avoir privilégié la démonstration de leur capacité à exécuter les orientations présidentielles plutôt que de s’atteler à un travail de réflexion.
Il relève notamment l’absence d’études de faisabilité, de missions d’immersion dans les pays cités par le président et de démarches de coopération avec les autorités municipales concernées. Autant d’initiatives qui auraient permis de comprendre les mécanismes du dispositif, ses exigences et les conditions nécessaires à sa réussite.
Car le modèle évoqué par le chef de l’État ne repose pas uniquement sur l’absence de bacs à ordures. Il suppose avant tout une discipline collective, des habitudes bien établies, une bonne organisation des circuits de collecte et une certaine régularité dans le passage des camions. Autrement dit, supprimer les équipements visibles ne suffit pas à reproduire le fonctionnement d’un système observé ailleurs. Encore faut-il mettre en place les conditions qui permettent aux populations de s’y conformer.
Le véritable défi : le changement de mentalités
À Libreville, la question de l’insalubrité ne se résume pas à un problème de ramassage. L’incivisme d’une partie des populations constitue également un obstacle majeur. Dépôts sauvages, déchets abandonnés sur les trottoirs, dans les caniveaux ou aux abords des habitations… Les comportements qui contribuent à la dégradation du cadre de vie sont bien connus.
Dans ces conditions, retirer les bacs sans avoir préalablement préparé les populations à un changement de pratiques pouvait difficilement suffire à résoudre le problème. Le passage d’un système de dépôt dans des points de regroupement à une collecte directe auprès des ménages implique une véritable transformation des habitudes.
Il aurait donc fallu engager un travail de sensibilisation. Et même si les horaires, la communication sur les circuits de passage des camions étaient parfois précisés, il aurait aussi fallu prévoir des mécanismes de contrôle et s’assurer que les équipes disposent des moyens nécessaires pour respecter leurs engagements.
La question de la disponibilité des camions et de la régularité des rotations reste également déterminante. Comment demander aux ménages de conserver leurs déchets jusqu’au passage des équipes si les horaires ne sont pas respectés ou si certaines zones ne sont pas régulièrement desservies ? L’incivisme ne saurait justifier les défaillances éventuelles du service public, pas plus que les insuffisances de la collecte ne sauraient excuser les dépôts anarchiques. Les deux responsabilités doivent être prises en compte.
Des maires chargés de proposer, pas seulement d’exécuter
Au-delà de la gestion des déchets, cette situation renvoie à une question plus large sur la manière dont les responsables municipaux exercent leurs fonctions.
Un maire n’est pas simplement un exécutant des orientations du président de la République. Il est aussi un responsable local qui doit connaître son territoire, comprendre les difficultés de ses administrés et proposer des solutions adaptées. Son rôle consiste précisément à transformer les orientations générales en politiques publiques applicables sur le terrain.
Lorsqu’une proposition présidentielle est formulée, il appartient donc aux responsables concernés d’en examiner les implications, d’identifier les contraintes et de présenter les modalités de mise en œuvre. Si le modèle proposé nécessite des ajustements, ils doivent avoir la capacité de les formuler et de les défendre.
C’est cette responsabilité que semble rappeler Geoffroy Foumboula Libeka Makosso lorsqu’il invite les maires à ne pas chercher systématiquement à démontrer au chef de l’État qu’ils sont ses meilleurs exécutants. Pour lui, il aurait été préférable de présenter une étude de faisabilité et, si nécessaire, d’expliquer pourquoi certaines conditions n’étaient pas encore réunies pour appliquer immédiatement cette orientation.
La loyauté institutionnelle ne devrait pas se confondre avec l’exécution aveugle. Conseiller, anticiper, alerter et proposer des alternatives font également partie des responsabilités d’un dirigeant local.
L’improvisation, une facture payée par les populations
L’acteur civique établit également un parallèle avec les opérations de démolition engagées dans plusieurs zones du pays. Il déplore une succession de décisions prises sans préparation suffisante, suivies de reconnaissances d’erreurs et de nouvelles interventions, parfois accompagnées de l’annonce d’enveloppes financières supplémentaires.
Cette manière de procéder pose la question du coût de l’improvisation dans la conduite des politiques publiques. Lorsqu’une mesure est mal préparée, les conséquences ne se limitent pas aux difficultés administratives. Elles se répercutent directement sur les conditions de vie des populations et peuvent entraîner des dépenses supplémentaires pour corriger les erreurs initiales.
« L’improvisation coûtera toujours plus chère qu’une bonne préparation : au niveau d’une nation, c’est malheureusement le pauvre citoyen qui paye la facture », prévient-il.
La lutte contre l’insalubrité à Libreville mérite donc mieux qu’une succession de consignes et d’opérations médiatisées. Elle nécessite une politique cohérente, construite autour de la responsabilisation des ménages, de la régularité du service de collecte et d’une véritable stratégie de changement des comportements.
Le président de la République a formulé une proposition. Il revenait aux maires de l’étudier, d’en apprécier la faisabilité et de déterminer les conditions de son adaptation au contexte local. C’est aussi cela, exercer une responsabilité municipale. Ne pas seulement chercher à plaire au sommet de l’État, mais travailler à produire des résultats concrets pour les populations.
Wilfried Mba N
